REDD+ : outil de conservation des forêts ou façade de greenwashing ?

Le programme REDD+, promu par l’ONU depuis 2013, promet de conserver les forêts et de réduire les émissions de carbone. Cependant, des recherches récentes remettent en question son efficacité, soulignant les problèmes de greenwashing, le déplacement des communautés autochtones et le manque d’attention portée aux véritables causes de la déforestation. Alors que les entreprises et les pays misent sur les crédits carbone, le débat sur leur impact réel dans la lutte contre le changement climatique s’intensifie.

Le dilemme du crédit carbone

Le programme REDD+ (Réduire les émissions liées à la déforestation et à la dégradation des forêts) est devenu un axe de la lutte mondiale contre le changement climatique. Son l’objectif principal est de compenser les émissions de carbone grâce à la conservation des forêts, notamment dans les régions tropicales. Toutefois, les données suggèrent que sa mise en œuvre est loin de tenir ses promesses ambitieuses.

Une étude du Carbon Trading Project de l'UC Berkeley a révélé que 25 % des projets de compensation carbone, dont beaucoup dans le cadre de REDD+, ne parviennent pas à réduire les émissions réelles de CO2. Par ailleurs, une enquête sur The Guardian, Die Zeit et SourceMatériel a dénoncé que plus de 90 % des crédits carbone issus des forêts certifiées par Verra sont des « crédits fantômes », c’est-à-dire qu’ils ne représentent pas des réductions efficaces. Ces résultats révèlent des failles structurelles dans le système, qui profitent davantage aux entreprises qui cherchent à paraître durables qu’aux écosystèmes ou aux communautés locales.

Les chiffres du marché du carbone reflètent sa croissance rapide : Alors qu’en 2021 elle était évaluée à 2 milliards de dollars, on estime qu’elle pourrait atteindre entre 10 et 40 milliards d’ici 2030.. Cependant, cet essor soulève des questions sur l'intégrité et l'efficacité des projets de compensation. Comme l’a déclaré Gilles Dufrasne de Carbon Market Watch, « le système actuel est conçu pour générer des crédits, et non pour diriger les ressources là où elles sont le plus nécessaires ».

Impacts sur les communautés et les écosystèmes

Malgré ses objectifs déclarés, REDD+ a été critiqué pour son impact social et environnemental. Des projets au Pérou ont été signalés pour violations des droits de l'homme, y compris les expulsions forcées et les tensions avec les communautés locales. Dans de nombreux cas, les restrictions sur l’utilisation des ressources naturelles affectent de manière disproportionnée les peuples autochtones et les petits agriculteurs, qui sont traditionnellement les principaux gardiens des forêts.

Le problème ne s'arrête pas là. REDD+ ne parvient pas non plus à s’attaquer aux causes structurelles de la déforestation, telles que l’agriculture intensive, l’exploitation minière et l’exploitation forestière illégale. Chaque année, 10 millions d’hectares de forêt disparaissent, et la majeure partie de cette destruction se produit dans les régions tropicales., qui représentent 96 % de la perte mondiale de couvert forestier. Sans mesures fortes pour réduire la demande de produits liés à la déforestation, comme la viande et l’huile de palme, la REDD+ risque de n’être qu’un palliatif superficiel.

Financement et solutions durables

Pour que REDD+ soit efficace, il est crucial de réformer sa structure et de renforcer le financement climatique. Lors de la COP29, un objectif de 300 milliards de dollars par an d'ici 2035 a été fixé, mais les délégués ont averti que ce chiffre est loin des 1.3 milliards de dollars nécessaires chaque année dans les pays en développement. En outre, il est essentiel de garantir la participation des communautés autochtones, car elles possèdent une connaissance approfondie de la conservation des forêts et leur participation pourrait améliorer considérablement les résultats.

L'Union européenne a commencé à montrer la voie avec des politiques telles que interdiction d’importer des produits provenant de zones à risque de déforestation, exigeant une preuve de durabilité de la part des entreprises. Ces actions offrent un modèle pour d’autres pays et renforcent la nécessité d’une approche globale combinant réglementation, financement et engagement communautaire.

L’avenir de REDD+ : réformer ou remplacer ?

REDD+ a du potentiel, mais son efficacité dépend d’une transformation profonde. Dans sa forme actuelle, il perpétue un modèle qui donne la priorité aux crédits carbone plutôt qu’aux actions concrètes contre la déforestation. La clé est de s’attaquer aux racines du problème : les politiques qui réglementent le commerce des produits liés à la déforestation, des incitations à la conservation menées par les communautés locales et des investissements accrus dans des alternatives durables.

Le changement climatique est une crise mondiale et la conservation des forêts tropicales est essentielle pour en atténuer les effets. Toutefois, REDD+ doit évoluer vers un système qui privilégie la transparence, l’équité et l’impact réel. Ce n’est qu’alors qu’elle pourra tenir sa promesse de protéger les poumons de la planète et contribuer de manière significative à la lutte contre le changement climatique.